Kokoomuksen ilmasto- eikun ydinvoimavälikysymys

Mä olin eduskunnassa seuraamassa välikysymyskeskustelua. Pienen breikin pidin välillä, mut yhteensä tuli lehtereillä istutta melkein viisi ja puoli tuntia.
Tässä muistiinpanoistani tehty raporttini kommentteineen. Aloitan hallituksesta, menen välikysymyksen tekijoihin ja lopuksi käyn läpi muut oppositiopuolueet. Tästä raportistakin tuli aika pitkä, mut on se paljon lyhyempi kuin koko keskustelu, jonka voit lukea:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_143_2006_ke_p_1.shtml#pvuoro1

Keskusta:
Pekkarisen näkemyksen mukaan ydinvoimalla pitäisi korvata fossiilisten käyttö ja uusiutuvilla tyydyttää kasvava energiantarve. Hän pelkäsi, että kukaan ei kylläkään uskalla investoida uusiutuviin, kun markkinoille putkahtaa valtavat määrät ydinsähköä. Tiukkojen kysymysten jälkeen hän oli valmis kannattamaan syöttötariffeja uusiutuville.
Käsittämättömätöntä siltarumpupolitiikkaa oli sen sijaan Pekkarisen ajama turpeen luokittelun muuttaminen fossiilisesta uusiutuvaksi.

Kommenttini:
Pekkariselta on päässyt unohtumaan, että viidennen ydinvoimalan valmistettua, pystytään sillä korvaamaan 1200 Mw:n tuotanto hiili- ja turvelauhdevoimaloista. Lisäydinvoima ei sensijaan juurikaan auttaisi päästöihin, sillä 90% niistä sen jälkeen syntyy lämmityksessä ja liikenteessä. Päätöstä kuudennesta ei siis pidä tehdä.
Syöttötariffit uusiutuville on todellakin tarpeellinen, jotta varmistetaan, että viides reaktori korvaa juuri fossiilisia polttoaineita. Turpeesta en voi olla todellakaan samaa mieltä. Sen ilmastopäästöt ovat pahemmat kuin kivihiilen. Suomen turpeet ovat syntyneet viimeisimmän jääkauden jälkeen ja niiden uusiutumisvauhti on vain 1 mm/vuosi. Melkoisen monta sukupolvea siis hiilidioksidia olisi lämmittämässä planeettaamme ennen kuin poltetun turpeen hiili olisi taas sitoutunut soihin.

Demarit:
Miapetra Kumpula-Natri näytti olevan ainoa demari, jota tämä asia kiinnosti. Puhui siellä pari muutakin, mutta taisin olla jo silloin lähtenyt kotiin. Kumpula-Natrin puheenvuorossa ei ollut juurikaan asiaa vaan hän keskittyi kertomaan kuinka hänen mielestään hallitus on ajanut erinomaista politiikkaa. Uusiutuvia ja ydinvoimaa oli demarien lääkkeet.
Bio- ja uusiutuvat energialähteet muuttuvat Kumpula-Natrin mukaan kannattaviksi öljyn hinta jatkaa nousuaa.

Kommenttini:
Ajatusta hallituksen erinomaisesta energiapolitiikasta en suinkaan jaa. Demareilta näyttää täysin unohtuneen, mitä vaikutuksia on kun pienille yhteispohjoismaisille markkinoille tulee paljon väliajanratkasuna tehtyä ydinsähköä. Kaiken kaikkiaan demareiden puheista paistoi läpi kuinka betoniytimeen oli yritetty maalata viherkasveja.

Ruotsalaiset:
Roger Jansson puhui ihan mukavasti energiansäästöstä, bioenergian edistämisestä ja jopa tuulipuistoista. Nykyisen ympäristöministerin Stefan Wallinin puheessa ei sinäänsä ollut mitään uutta: "Ilmasto näyttää lämpenevän, tarttis varmaan jotain tehdä." (Tämä ei ole suora
lainaus vaan mielipiteeni hänen puheestaan.)

Kommentti: Harmi, että teot ovat olleet täysin toista luokkaa kuin puheet. Heidän ympäristöministerinsä Jan-Erik Enestamin kausi muistetaan lähinnä saamattomuudestaan, ja siitä, että Enestam ei osoittanut kansalaisille kiinnostusta koko asiaan. Liian monta vuotta hallituksessa, kokeilisivat välillä aktiivista oppositiopolitiikkaa.


Nyt kun olen antanut hallituspuolueille hieman runtua, niin siirrytäänpä oppositiopuolueisiin ja aloitetaan välikysymyksen tekijästä.

Kokoomus:
Vaikka hallituksen ilmastopolitiikka on ollut surkeaa, niin ei välikysymyksen tekeminen ollut Kokoomukselle muuta kuin ydinvoiman lobbaaminen ja äänten kalastelu.
He ajoivat Saarikankaan johdolla halpaa energiaa ja voittoja vuorineuvos-kavereilleen. Uusiutuvien energiamuotojen piti rauhassa saada kehittyä kilpailukykyisyksi, eikä niiden käytöstä ollut juuri mihinkään tällä hetkellä. Hieman surkuhupaisaa, että autopuolue puhui, nätisti joukkoliikenteestä, mutta liikennepäästöihin heidän lääkkeensä oli autokannan uudistaminen.
Myös Suomen päästöjen vähätteleminen oli Kataisen sanoma. Hänen mielestään me olemme jo nyt niin hyviä, ettei meidän kannata tehdä juurikaan mitään. Vuotoksen altaan he olisivat kuitenkin halunneet rakentaa, vaikka sen tuotanto olisi vain 0,4% Suomen sähkönkulutuksesta. Kokoomuksesta on yhtä helppo löytää jotain vihreää kuin kaivautua hammastikulla peruskallion läpi.

Vasemmistoliitto:
Onkohan Vasemmistoliitto lintu vai kala?
Heidän riveissään on ilmastoasioissa hyviä ja fiksuja edustajia, kuten Tiusanen ja tällä kertaa heidän ryhmäpuheenvuoronsa Korhosen pitämänä oli ok, sekä Lapintie puhui myöskin asiaa.
Mutta, mutta... Ryhmän varapuheenjohtaja Kangas ihmetteli, että kun yritykset lähtevät Kiinaan päästökaupan vuoksi. Suoraan lainatakseni hänen puhettaan "Mitä hallitus aikoo nyt tehdä, että Suomeen teollisuus investoi eikä täältä lähde teollisuuslaitokset pois, niin kuin nyt on lopetettu ja lähteneet..." Hän viittasi niin suoraan Perloksen 1200:n irtisanomiseen, että kylläpä salissa nousi äläkkä. Perloksenkaan tapauksessa irtisanomisilla ja toiminnan siirtämisellä Kiinaan ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen torjunnan kanssa, vaan kyse on ainoastaan siitä, että siellä tuotetaan, missä on markkinat.

Perussuomalaiset:
Tottakai se oli EU:n syy, että meillä rajoitetaan päästöjä ja jenkit eivät. Mutta kun EU-kritiikistä päästiin eteenpäin, niin kyllä Soinin puheessa oli jotain hyvääkin, kuten hänen halunsa kehittää joukkoliikennettä. Kritiikin Soini kuitenkin taitaa ainakin värikkäin sanakääntein: "Ydinvoima on nyt noussut vanhoissa puolueissa suureen suosioon. Ne ovat innoissaan kuin vauva varpaistaan löydettyään jotain mukamas uutta".
Suurin vika oli Soinin halu odotella tutkimustietoa ilmastonmuutoksen vaikutuksista Suomeen. Globaalit ongelmat ovat jo selvä asia, eikä meillä ole aikaa tuhlattavaksi.

Kristilliset:
He saivat oikeastaan ainoastaan sanottua, että ilmastonmuutos on paha asia ja pitää kuunnella tutkijoita, jotta päästään eroon fossiilisista polttoaineista. Lisäydinvoimaa voisi kristillisten mielestä rakentaa, jos muulla ei energiaa saada tuotettua (mutta ilmeisesti keinoista joudumme jälleen kuuntelemaan tutkijoita). Jotten joutuisi kadotukseen :) , laitan Räsäsen puheen parhaan asian tähän. Se oli ehdottomasti vihreistä sertifikaattien ja syöttötariffien käyttöönoton mainitseminen.


Entäs Vihreät? Mitä he saivat aikaan.
Oras tykitti todella hyvän puheen, jonka voitte lukea itse:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_143_2006_ke_p_1.shtml#pvuoro7

Soininvaara totesi aivan oikein, että puoli-ilmaisen energian ajat ovat ohi ja lisäydinvoima johtaa vain tuhlailuun ja siihen, että uusiutuviin ei siirrytä ajoissa. Biopolttoaineetkin ovat suurelta osaltaan itsepetosta. Parempi hyötysuhde saataisiin niistä sähkön ja lämmön yhteistuotantona.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_143_2006_ke_p_1.shtml#pvuoro85

Cronbergiltä tivattiin, että mikä on Vihreiden ydinvoimakanta ja hän vastasikin suoraan: "Vihreiden kanta ydinvoimaan on selkeästi kielteinen. Me haluamme panostaa uusiutuvaan energiaan ja energiatehokkuteen."

Keinoja tuli roppakaupalla ilmastonmuutoksen torjumiseksi ja edellisten puheenvuoroja täydensi Pulliaisen, Hautalan, Forsiuksen ja Sumuvuoren puheenvuorot.
Ilmastonmuutoksen tärkeyttä Vihreille kertoo, että puolet heidän eduskuntaryhmästään osallistui keskusteluun.

Toivottavasti äänestäjätkin ovat huolissaan ilmastonmuutoksesta ja äänestävät Vihreitä.